Pour Aller Plus Loin: Fill & Download for Free

Faire un pas, un pas pour aller plus loin in French means to take one step, one step to go farther in English.

Des millions de personnes utilisent YouTube, cependant, il n'est toujours pas facile de gagner des abonnés.La seule façon d'attirer et de gagner plus d'abonnés est d'améliorer votre CONTENU. Même si vous êtes célèbre ou débutant, vous devez toujours et toujours vous concentrer sur votre contenu.Si votre contenu est bon, vos vidéos seront sûrement en tête des recherches sur YouTube. Ensuite, vous gagnerez plus d'abonnés pour vous abonner à votre chaîne.Si vous souhaitez lui donner un coup de pouce, vous pouvez également gagner plus en l'achetant. Il existe de nombreux vendeurs recommandés qui présentent des abonnés authentiques.mais la meilleure solution reste l'application tubebuddy avec cette application vous serez visible sur youtube et votre chaine va changer de dimensionsje vous la conseille et si vous voulez aller plus loin et connaitre cette application j'en parle sur ma chaine

Honestly I don’t think there is a logic to find here. François Legault probably said this nonsense just because he did not want to remove it.The crucifix in Québec’s National Assembly is a recurring topic in Québec. There are people that think it’s a symbol of heritage and history and that want to keep it, and there are also many that say that keeping this where it currently is is entirely incompatible with the doctrine of laïcité and therefore it should be put elsewhere, in a glass case or in a museum.This crucifix was added by the government of Maurice Duplessis in 1936, so very late in history. It wasn’t always there. He did it to stress « l’union indestructible de l’Église et de l’État » (the indestructible union of the Church and the State). So not only is it a religious symbol but it is even a theocratic symbol.What’s especially funny is that even the bishops would not be opposed to remove it.Les évêques ne s'opposeraient pas au retrait du crucifix de l'Assemblée nationale | La charte des valeurs, entre division et inclusionEven the bishops also say that this is not a mere “souvenir” but an actual religious object.Quebec bishops maintain crucifix is a religious symbol, not a souvenirOne week ago there was once again a dispute about this on my Facebook feed, to give you an idea how it looks :A. G. Le crucifix fait parti de l'histoire du Québec. Je vois pas en quoi c'est une bêtise de le garder accroché.S. R. L. Parce que le crucifix de Duplessis... voilà pourquoi.A. G. @S. R. L. Et puis ?A.-E. C. Ce n'est pas parce que quelque chose fait partie de l'histoire que ça doit rester.A. G. @A.-E. C. Peut -etre mais c'est un pan important de l'histoire dont le Québec n'a pas à avoir honte.A. G. La bêtise ce serait de l'enlever.F. L. Peut-être faut-il faire la part des choses entre l'histoire et la laïcité ?A.-E. C. Aller jusqu'à en avoir honte, non. Laisser derrière lui cet obscurantisme religieux, oui.A.-E. C. Surtout s'il veut affirmer la laïcité : il n'a pas toujours été un État laïc. Il veut l'être maintenant, alors qu'il agisse en conséquence.A. G. Si tu considère le crucifix comme un signe d'obscurantisme religieux c'est surement qu'il te fait honte...A. G. Enlever le crucifix c'est un peu comme nier une part importante de l'histoire du Québec, ou du moins la condamner.A.-E. C. Ça fait un certain temps que nous sommes amis Facebook : tu dois avoir eu le temps de réaliser que je suis profondément anti-théiste.A.-E. C. De plus, S. R. L. l'a signalé : il a été mis là par Duplessis. Ça pourrait difficilement aller plus que ça à l'encontre de la laïcité.A. G. Je crois pas que ça ait de l'importance pour l'immense majorité des Québecois de savoir que c'est Duplessis qui l'a mis à l'assemblée.A.-E. C. La laïcité est un principe. La laïcité à géométrie variable, ça ne fonctionne pas.A. G. Je veux dire que quand les gens voient le crucifix à l'assemblée ils ne font pas de lien avec Duplessis et ce que tu lui reproche.A.-E. C. Toi qui accordes de l'importance à l'histoire : c'est un fait historique que ça a été mis là par Duplessis pour marquer l'alliance de son gouvernement avec l'église catholique. Et oui, ça c'est un pan de notre histoire qui est bien peu reluisant.A.-E. C. La religion, ça doit rester dans la vie privée.A. G. Pas lorsqu'ils font parti de notre histoire.A.-E. C. Qu'est-ce que ça change que ça fasse partie de l'histoire? Que le droit de vote soit exclusivement masculin fait aussi partie de l'histoire, les curés qui venaient étriver les parents pour faire d'autres enfants aussi. Tout fait partie de l'histoire. Que quelque chose fasse partie de l'histoire n'est pas une raison pour le continuer.F. P. En même temps si on enlève le crucifix il faut aussi enlevé tout ceux anglicans et royaux non?A. G. Tu as une image négative de la religion catholique. Qu'il fasse parti de l'histoire c'est bien sur pas la seule raison qui fait qu'on devraient garder le crucifix. Je crois qu'encore beaucoup de gens ont une image positive de la religion de leurs parents et on conscience de son importance. Le crucifix pour moi c'est une manière de se souvenir. Il pourrait peut etre quitter la chambre des représentants mais pas la bâtisse, mon avis.E. C. Qu'est ce que vous comprenez pas?On peut pas exiger la laïcité tout azimut et garder un fucking crucifix dans l'assemblée qui décide de la laïcité...Si c'est si historique ils ont qu'à le foutre dans un musée leur artefac historique.Dissonance cognitive quand tu nous tiens... u_uA. G. @E. C. Non aucunes dissonances le crucifix doit rester quand même à l'assemblée nationale malgré la laïcité d'état. Même A.-E. C. est d'accord qu'il y reste mais dans une autre pièce.F. P. Et les crucifix anglicans? Crucifix et symboles monarchiques - L’angle mort royalS. R. L. Le crucifix n'a pas sa place au dessus du président de la chambre, question de séparer l'église et l'état. Mais qu'on l'expose en évidence ailleurs avec un panneau explicatif. Mais le symbole doit changer de place.A.-E. C. Il faut avoir la mémoire et la conscience bien sélective pour avoir une image positive de la religion catholique.A. G. @A.-E. C. J'pourrais dire l'inverseA.-E. C. Tu pourrais, mais tu aurais tort.A. G. Comme je crois que tu as tort moi aussiA.-E. C. Pédophilie, opposition à l'émancipation des femmes, Inquisition, croisades, l'index...A.-E. C. Sans oublier le principal : ce sont des croyances qui n'ont plus la moindre crédibilité à la lumière des connaissances scientifiques.A. G. Pour ce qui est de la science j'ai jamais dit le contraire.E. C. On va faire la laïcité, mais nous, voyons, NOUS c'est pas pareil.Nous on va garder le crucifix en évidence parce que c'est notre culture, les autres enlevez tous vos signes religieux.À l'endroit même ou on se déclare un état laïc on préserve un signe religieux ostentatoire,mais c'est pas dissonnant?A.-E. C. Eh bien si le catholicisme n'est pas crédible, pourquoi lui faire plus de place qu'à l'astrologie ou à la voyance?A. G. Parce que la religion catholique a occupé place énorme dans l'histoire du quebec et pas seulement négative loin de là, mais pas l'astrologie la voyance ou le satanisme...A.-E. C. Alors si des inepties ont eu de l'importance dans l'histoire, il faut leur accorder de la place? Drôle de mentalité.A.-E. C. Si c'est juste ça, le géocentrisme aussi a eu de l'importance dans l'histoire.A. G. @A.-E. C. Ma réponse aurait pu etre plus élaborée. Je parle d'un systeme de valeurs, pas de la vierge Marie ici.A.-E. C. D'abord, les valeurs ne peuvent pas être indépendantes des croyances factuelles.Ensuite, les valeurs de l'église catholique comprennent le rejet de l'homosexualité, la subordination des femmes, et bien autre chose dont on n'a pas besoin,A.-E. C. De toute façon, il a été amplement prouvé que la religion n'est pas la source de la morale.A. G. J'ai jamais dit que la religion catholique avait le monopole des valeurs saines. Je faisais juste défendre le crucifix à l'assemblée nationale... Ça part en couille ici.A.-E. C. J'essaie encore de comprendre en vertu de quel argument, puisque le fait que quelque chose fasse partie de l'histoire n'est pas une raison suffisante pour le continuer.S. R. L. Le christianisme, c'est également l'emphase sur le pardon, ainsi que "aimez-vous les uns les autres", "aime ton ennemi", l'empathie envers les plus souffrant, c'est l'espoir, la foie, la charité.E. C. En psychologie sociale, la dissonance cognitive est la tension interne propre au système de pensées, croyances, émotions et attitudes (cognitions) d'une personne lorsque plusieurs d'entre elles entrent en contradiction l'une avec l'autre.Exemple, vouloir garder un crucifix (ostentatoire) au sein de l'institution qui déclare un état comme état laïc...A.-E. C. @S. R. L. il aurait fallu le dire aux croisés et à ceux qui ont dirigé l'Inquisition.A. G. | E. C. t'as manqué un bout je crois.E. C. Je crois pas non...A. G. | E. C. Clairement. ya un consensus ici que le crucifix pourrait quitter la chambre des représentants mais pas la bâtisse. T'es le seul à tenir ta position d'abord.A.-E. C. Ah mais il pourrait très bien quitter la bâtisse quant à moi.A. G. ah okay tu viens de changer d'idée.E. C. D'où le "ostentatoire" que j'ai répété à quelques reprises.Si ils veulent le foutre dans un carton en dessus de l'escalier du sous sol, j'ai aucun problème...S. R. L. | A.-E. C. les messages les plus importants à retenir sont ceux qui prennent le plus de temps à comprendre. Les institutions religieuses sont corrompus et décadente, je dirais par définition, mais le message, lui est important. Par exemple, il serait bien que les musulmans et les juifs aient cette notion de pardon, de remise des fautes. La paix au moyen orient n'arriveras jamais sans ça.E. C. Pouhahahahahaha, ma religion est meiileure que la tienne x)A.-E. C. @S. R. L. les institutions religieuses suivent des messages qui sont bel et bien dans les textes sacrés. On peut très bien garder le pardon comme valeur pour d'autres raisons que le texte. Mais quand on considère un texte comme sacré, on est pogné avec ce qui est écrit dedans, pas juste les parties qui font notre affaire.A. G. Je crois que le Québec doit beaucoup à la religion catholique. Et que ça mérite un minimum de respect. Donc non le fait d'appartenir à l'histoire c'est pas le seul argumentA.-E. C. On lui doit la lutte contre l'émancipation des femmes, la pédophilie...A. G. Tu vois ce que tu veux voir dommageE. C. Ouais tu crois, moi je crois que la religion a gardé le Qwébec dans l'ignorance pour servir ses maîtres.S. R. L. L'europe a bien pardonné aux musulmans le démantèlement de la moitié de l'empire romain, les presque 1000 ans de terreur sur les mers et la mise en esclavage des européens. Les 3 croisades, c'est des pinottes à côté.E. C. C,est pas un concours de gentillesse de religion en passant...A.-E. C. De toute façon, bien des Québécois (descendants d'immigrants ou non) peuvent considérer qu'ils doivent quelque chose à telle ou telle religion, l'État, s'il est laïc, n'endosse pas ça : il laisse ça à chaque citoyen, dans sa vie privée.S. R. L. @A.-E. C. je comprends que considérer sacré de la littérature pose problème. Si l'Iléade d'Homère était considéré comme un texte sacré faudrait-il l'abolir ou encre dire que tout ce qu'il dit est nul? Non.A.-E. C. | S. R. L. non mais il faudrait lutter pour qu'on arrête de lui donner une place spéciale.E. C. La question est:Est-ce qu'un signe religieux a sa place dans l'institution où on décide que la religion doit sortir des institutions.E. C. C'est carrément de la dissonance... u_uA. G. @E. C. oui mais dans une pièce adjacente à la chambre des représentants. Il y avait un consensus tout à l'heure mais A.-E. C. vient de retourner sa veste.E. C. Si on est pour le foutre dans un endroit où personne ne le voit ça donne quoi à part de pouvoir se flatter la bedaine?E. C. Cacher la dissonance?A. G. non pas où personne ne le voit mais bien en évidence. L'Assemblée national est une institution historique et le crucifix y a donc sa place.E. C. Nope.Une représentation religieuse n'a pas sa place dans l'institution qui déclare qu'on est un état laïc, c'est juste débile... Histoire ou pas...A. G. L'assemblée nationale c'est plus qu'un endroit où on vote des lois. Si tu penses comme ça, ça veut dire qu'il y a tout un réaménagement à faire au niveau de la déco. On va peinturer les murs en gris pis accrocher de belles toiles de peintures abstraite...E. C. Une pente glissante avec ça?Thomas de La Marnierre Non. Il ne date que de Duplessis.A. G. @Thomas de La Marnierre J'ai pas dit le contraire. L'ère de Duplessis fait partie de l'histoire du Québec aussi.A. G. Le Québec était catholique avant Duplessis.E. C. Mais pourquoi défendre une religion comme ça?Je commence à comprendre les multiculs qui se foutent de la gueule des catho-laïcs... u_uA. G. Pourquoi vouloir effacer une religion comme ça ? En plus celle de tes parents.A. G. Question de respect j'imagineThomas de La Marnierre @A. G. Vous ne pouvez pas exiger la laïcité pis en même temps laisser ça en plein dans un lieu d’État aussi important et aussi public. C’est la chose la plus anti-laïque au monde. Duplessis l’avait posé pour signifier l’union « indestructible » entre l’Église et l’État. Dans un régime laïc, c’est intolérable.A. G. @Thomas de La Marnierre Je dis que le crucifix pourrait quitter la chambre des représentants mais rester à quelque part dans la batisse puisque cest un symbole important de l'histoire du Québec.Thomas de La Marnierre @A. G. Oui, dans une vitrine de musée ce serait parfait.A. G. @Thomas de La Marnierre Non c'est pas suffisant à mon avis.V. L. Je suis curieux, en quoi les Croisades furent-elles négatives?A. G. @V. L. Les croisades ont servi à défendre l'Europe de l'invasion musulmane mais beaucoup d'anti-catholique ne semblent pas le savoir.V. L. Au-delà, les Croisades ont reconnecté le monde méditerranéen. Mais bon, on est dans l'hystérie ici comme ailleurs.J. O. Comme dirait Indianna Jones: "Sa place est dans un musée". ;)E. J. D. Vouloir retirer le crucifix de l'Assemblée nationale, c'est passer de la laïcité à l'anti-théisme d'État et faire triompher le mépris des peuples occidentaux post-modernes pour leurs histoires respectives.On nous dit que ce crucifix a été mis là par Maurice Duplessis, comme s'il agissait d'un argument. Oui, et après ? Duplessis fut un grand premier ministre, pas le monstre que les médias et les historiens de gauche nous dépeignent sans arrêt depuis les années 70.Maurice Duplessis nous aura notamment légué l'impôt provincial, donnant ainsi à ses successeurs de la Révolution tranquille, Jean Lesage au premier chef, les moyens de leurs ambitions.On met trop souvent en fausse opposition la fameuse "Grande Noirceur" et le Québec post-1960, alors que c'est loin d'être aussi simple. Il s'agit surtout d'un mythe servant bien le PLQ, qui aime bien que le peuple québécois soit persuadé d'être né avec l'élection de Jean Lesage, un libéral.D. G. Le catholicisme a fait bien plus mal au Québec que l’Islam ne le fait présentement.D. G. Faudrait peut-être parler à vos parents, justement, ils vont vous dire à quel point le catholicisme était de la merde!E. J. D. Tu devrais surtout te mêler de tes affaires et ne pas présumer des conversations que des inconnus ont eues (ou pas) avec leurs parents..J. W. Donc vouloir interdire le niqab et la burka dans les établissements c'est aussi de l'anti-théisme d'état. Tant mieux, c'est ça le progrès. C'est de la dssonnance cognitive de vouloir laisser le crucifix-là. Point final. Aucune autre définition possible. Aucune autre raison possible de le garder la outre le bien-être des sentiments et des émotions des religieux envers un hostie de morceau de bois. Comment voulez-vous que les musulmans, juifs etc. se sentent, à se faire interdire de porter des signes religieux, par des gens qui leur interdisent, SOUS un signe religieux.Ça me rappelle la royauté, il y a quelques années, dans des chaises en or massif, qui disait au peuple que l'austérité sera nécessaire. La voyez-vous la dissonance? Oui? Alors arrêtez d'être hypocrites pour protéger vos sentiments, la vérité est juste que si votre coeur veut protéger un morceau de bois parce qu'il est sacré, votre coeur est un hostie de cave.E. C. Par définition un dissonant cognitif ne le reconnaîtra pas, il argumentera circulairement en orbitant autour de ses croyances, malgré les contradictions évidentes pour les autres.La laïcité c'est l'absence de signes religieux, pas l'acceptation de certains signes et le rejet d'autres signes pour des raisons bidons.Mais ça pour un catho-laïc c'est inacceptable.E. C. L'argument "Duplessis"n'est pas un ad hominem.C'est juste pour situer la valeur religieuse/historique de l'objet dans le temps, c'est a dire : récent et insignifiant.E. C. C'est pas une discussion sur la valeur comparative des religions non plus. La question est :Est-il cohérent de garder un symbole religieux ostentatoire affiché à l'intérieur même de l'édifice qui légifère sur l'interdiction des symboles religieux...La réponse est simple : Non ce n'est pas cohérent...E. J. D. C'est tout à fait cohérent, si on comprend que différents symboles ont différentes valeurs et significations dans des contextes différents. Rien n'indique que les législateurs de l'Assemblée nationale soient influencés par la présence du crucifix dans la salle où ils légifèrent.Par contre, la présence d'un vêtement religieux sur le corps d'une personne est la preuve irréfutable de l'influence de sa religion sur sa vie. Cela est donc incompatible avec le service public.C'est pourquoi l'interdiction de signes religieux dans la fonction publique relève de la laïcité, alors que le retrait du crucifix à l'Assemblée nationale relève d'une forme de dogmatisme anti-théiste, puisque cette proposition n'est pas soutenue par quoi que ce soit de rationnel mais par un sophisme de fausse équivalence et un sentiment anti-religieux dépourvu de toute nuance.A.-E. C. @E. J. D. c'est intéressant comme raisonnement.E. J. D. Quant aux accusations de dissonance cognitive, elles relèvent bêtement de la psychiatrisation du débat, en l'absence de véritables arguments pour défendre son point de vue. C'est une forme d'ad hominem.A.-E. C. @E. J. D. je trouve ton raisonnement intéressant, par contre, quand tu parle de dogmatisme anti-théiste, tu n'aides pas forcément le débat non plus.E. J. D. Appelle ça comme tu veux. Le fait est qu'il ne s'agit pas d'un point de vue appuyé par un quelconque argumentaire rationnel. On dit "les religions c'est d'la marde", on accuse ses interlocuteurs de souffrir de dissonance cognitive et on pense avoir mis fin au débat. Au minimum, ça fait très court.E. C. Dire une chose et son contraire en même temps sans s'en rendre compte c'est de la dissonance.Il faut interdire les symboles religieux mais pas le symbole religieux suprême des catholiques par contre...E. C. Et trouver des raisons d'amoindrir la porté de ce synbole et en défendre la présence tout en se prétendant laïc... x)A.-E. C. @E. J. D. l'argument ne se limite pas à ça. Mais bon, moi je vous laisse discuter entre vous.E. J. D. Je viens tout juste d'expliquer en quoi c'était cohérent, en opérant certaines distinctions fondamentales et vous reprenez simplement votre ad hominem. Si vous ne voulez pas être de bonne foi dans cette discussion, c'est votre problème, pas le mien.E. C. L'avoir autour du cou, sur la tête ou accrocher sur un mur c'est une différence de degré pas de nature, ça reste un symbole religieux, d'autant plus ostentatoire qu'il est directement dans l'enceinte de l'institution qui légifère.Les mêmes arguments que les catho-laïques.Je suis pour la disparitions des tous les signes religieux dans l'espace public, sans exception.Interdire et permettre en même temps n'est pas cohérent.J. W. @E. J. D. C'est TOI qui n'est pas de bonne foi."Rien n'indique que les législateurs de l'Assemblée nationale soient influencés par la présence du crucifix dans la salle où ils légifèrent." Franchement. Rien n'indique que quique ce soit soit influencé par quoique ce soit en fonction de ce qu'il porte dans son cou ou sur son corps ou dans son char ou sur son porte-clés non plus. Le même argument des musulmanes qui portent le voile parce qu'elles ne veulent pas arranger leurs cheveux le matin et qui ensuite crient au racisme quand on leur demande de mettre un hoodie à la place.J. W. Considérant que le crucifix n'a aucune influence à l'assemblée nationale, je propose qu'on le mette à l'envers pendant une semaine et qu'on regarde les réactions.J. W. Je rappelle aussi qu'en 2005, on a interdit tous les crucifix dans les écoles. Parce que des gens ont compris que le seul et unique but d'imposer un symbole religieux est d'influencer.E. J. D. Lorsqu'une personne accepte de laisser sa religion marquer son habillement et donc son apparence au quotidien, c'est que cette religion a une influence sur sa vie. Il me semble que ça passe sous le sens.Par contre, j'attends toujours qu'on me fasse la démonstration que le crucifix influence nos élus dans leurs votes à l'Assemblée nationale. À ce sujet, la proposition de le mettre à l'envers est sans le moindre rapport avec quoi que ce soit.En sémiologie, c'est-à-dire dans l'étude des signes, on apprend qu'un signe peut changer de connotation, voire même de sens, selon le contexte. L'affirmation voulant que la présence d'un certain type de symbole dans un lieu, peu importe lequel et peu importe le contexte, découle toujours de la même intention et porte toujours la même connotation est discréditée par la science.Cela induit donc une erreur fondamentale dans votre argumentaire, le rendant partiellement invalide.E. J. D. L'exemple le plus flagrant du changement de sens d'un signe selon le contexte est bien évidemment la swastika. Selon qu'on la retrouve sur un bâtiment historique en Inde ou dans un rassemblement néo-nazi en Europe, son sens, sa connotation et l'intention qu'il y a derrière le symbole changent du tout au tout.E. J. D. Il en est de même d'un signe religieux, selon qu'on le retrouve sur un fonctionnaire dans l'exercice de sa profession ou en tant qu'élément décoratif patrimonial à l'Assemblée nationale. Le contexte change et il faut impérativement en tenir compte, sans quoi on ne peut que faire fausse route.E. J. D. Si nos politiciens légiféraient sur l'interdiction du port de symboles religieux par les employés de l'État en portant des croix sur eux-mêmes, ce serait effectivement contradictoire et hypocrite. Qu'ils le fassent dans un endroit où se trouve un crucifix pour des raisons historiques bien précises n'est pas, en soi, une contradiction.J. W. Ce n'est pas parce qu'un symbole peut avoir des définitions différentes un peu partout dans le monde qu'on doit obligatoirement agir comme si absolument rien n'a une définition et que chaque définition de quelque chose est un argument invalide.Pire encore, ton argument sur la swastika serait valide si le crucifix pourrait aussi représenter une autre religion ou une autre culture, mais ce n'est même pas le cas.Ton argumentaire est complètement à l'envers de ce que tu défends. Selon ton argumentaire, tu peux porter un bandeau-swastika nazi noir et rouge et blanc au Québec en disant que c'est ta propre culture de mâle blanc, dire aux noirs que le contexte a changé, soustrayant absolument toute l'histoire reliée à la swastika nazie et que leurs arguments contre ça est invalide, mais inversement, le crucifix, ça n'a jamais changé, à moins qu'une autre religion populaire mais inconnue de presque tout le monde ne l'ait utilisée avant Jésus-Christ, alors on doit l'enlever de la.Mais en me disant tout ça, tu me dis que JE fais fausse route...J. W. J'suis peut-être mêlé mais tu m'as l'air d'un troll intelligent en version thèse universitaire. :DJ. W. Enfin bref. Dans un état laïque, un crucifix reste et restera toujours un crucifix peu importe à quel point on y apporte des définitions historiques réelles ou imaginées, et c'est pour ça qu'il faut se débarrasser de ces symboles.Peu importe à quel point tu prétends, ou quiconque prétends, que ça n'a aucune définition, aucune valeur, aucune influence religieuse, ce bout de bois-là reste un crucifix, dans un état laïque. Par conséquent, il reste un problème.F. R. @F. P. oui, ces symboles-là AUSSI doivent à mon sens disparaître de l'enceinte de l'AN ... peu s'inquiètent cependant de leur présence représentant les pouvoirs anglo-saxon et monarchique ... plusieurs ignorent même qu'ils s'y trouvent.TOUS ces symboles - crucifix inclus - devraient être placés respectueusement AILLEURS ... je suis d'avis de ne garder que notre magnifique Fleurdelisé à l'Assemblée Nationale du Québec, lieu de pouvoir de TOUS les Québécois.E. J. D. @J. W. Laisse-moi te poser une question: quel est le problème dans le fait qu'un employé de l'État porte un signe religieux dans l'exercice de ses fonctions ?A.-E. C. Bon E. J. D. et J. W., moi j'ai déjà passé trop de temps sur Facebook aujourd'hui, mais je veux juste vous dire que de mon point de vue, vous êtes deux gars intelligents et que vous gagneriez probablement tous les deux si chacun de vous deux donnait une chance à l'autre.E. J. D. Je lui donne justement une chance avec ma question.J. W. E. J. D.: Aucun problème, excepté lorsque l'état en question est un état laïc.E. J. D. Ma question sous-entendait qu'il s'agissait d'un État laïque.E. J. D. Donc, si je comprends bien, il n'est pas convenable qu'un employé de l'État porte un vêtement qui exprime ses croyances religieuses, s'il travaille pour un État laïque ?J. W. Tiens. L’obligation de la laïcité stricteE. J. D. Oui, effectivement, ce texte est décousu. J'aurais préféré une réponse plus concise.J. W. Après tout ça, et après que je t'ait dit que tout symbole (incluant vêtement) religieux n'a qu'un seul but: Celui d'influencer, tu comprends pas pourquoi je ne veux pas qu'on ouvre la porte au port des vêtements religieux?E. J. D. Ce n'est pas une question de ne pas comprendre. Je comprends et je suis d'accord. Je voulais simplement te poser quelques questions élémentaires afin de recadrer le débat. Je comprends que ton point de vue est que les vêtements religieux ne conviennent pas au travail dans la fonction publique, parce qu'ils expriment les croyances religieuses des employés de l'État.Maintenant, peux-tu m'expliquer en quoi la présence d'un crucifix à l'Assemblée nationale exprime les croyances des élus qui y siègent ?J. W. Que le crucifix soit là ne veule pas dire que les gens de l'assemblée nationale sont tous chrétiens-catholiques. Mais ça veut dire soit qu'ils supportent, par association, qu'un signe ostentatoire religieux soit là, soit qu'ils l'endurent.Mais ils n'endureront pas les vêtements religieux dans les établissements d'état. Des signes ostentatoires influenceurs qui se promènent.J. W. Dissonance cognitive totale...E. J. D. Sauf que tu n'as jamais démontré en quoi ce crucifix exerçait concrètement une influence sur les élus. Tu n'as fait que l'affirmer en passant, au surplus, par une généralisation: tout signe religieux est destiné à influencer."soit qu'ils supportent, par association, qu'un signe ostentatoire religieux soit là, soit qu'ils l'endurent."Soit ils considèrent justement qu'il s'agit d'un symbole patrimonial sans lien avec leurs croyances personnelles et donc, forcément, sans lien avec la conscience collective de l'Assemblée et, tout aussi forcément, sans influence sur les votes qui s'y tiennent.J. W. Malheureusement, ce qu'ils considèrent ne change rien à la définition de ce qu'est un crucifix. Alors ce qu'ils considèrent ne change rien au fait que dans un état laïc, il doit disparaître.On peut dire que quelque chose est sacré juste parce que c'est écrit dans un vieux livre, mais (malheureusement) on ne peut pas dire que quelque chose est laïc et que ça le rende laïc comme par magie.J. W. Malheureusement pour toi seul les religieux ont cet accommodement raisonnable-là de déclarer que quelque chose a une définition qui n'est pas la sienne. :DIn 2013 someone suggested to put this instead :Pro-crucifix article :http://horizonquebecactuel.com/defendre-le-crucifix-a-lassemblee-nationale-un-devoir-nationaliste